¿Los huevos son saludables? ¿Es perjudicial comer carne roja? Son preguntas habituales cuando se habla de nutrición, pero una investigación con participación de la Universidad Francisco de Vitoria (UFV), en Pozuelo de Alarcón, propone añadir una cuestión fundamental antes de responder: ¿comparados con qué?

Ese es el planteamiento central del artículo científico Is this food healthy? Reframing nutrition evidence through counterfactual comparisons, publicado en la revista Clinical Nutrition.

El trabajo está firmado por Miguel López-Moreno, investigador del Departamento de Fisioterapia de la Facultad de Ciencias de la Salud de la UFV, y José Francisco López-Gil, investigador afiliado a la Universidad Espíritu Santo, en Ecuador, y a la Universidad de Los Lagos, en Chile.

La propuesta cuestiona una simplificación muy extendida cuando se habla de alimentación: clasificar los productos de manera aislada como “saludables” o “no saludables”.

La pregunta no es solo qué comes, sino qué dejas de comer

El razonamiento de los investigadores parte de una realidad cotidiana. La cantidad de alimentos que una persona consume es limitada y, por tanto, incorporar más cantidad de un alimento suele implicar reducir otro o alterar la composición general de la dieta.

Esto significa que el efecto asociado a un determinado producto puede depender de aquello a lo que sustituye.

“Cuando preguntamos si un alimento es saludable, falta una parte esencial de la pregunta: con qué lo estamos comparando”, explica López-Moreno.

Según el investigador de la UFV, hacer explícita esa sustitución permitiría interpretar mejor los estudios y formular recomendaciones nutricionales más precisas.

El ejemplo de los huevos

Los investigadores recurren a un ejemplo sencillo para explicar el problema.

Un estudio puede analizar qué sucede cuando una persona desayuna huevos en lugar de hidratos de carbono refinados. Otro puede comparar esos mismos huevos con nueces.

En los dos trabajos aparecen los huevos, pero en realidad no están respondiendo exactamente a la misma pregunta.

El eventual efecto observado no depende únicamente de comer huevos, sino también del alimento que ha sido retirado para introducirlos.

Este tipo de análisis se conoce en investigación causal como comparación contrafactual: estudiar no solamente qué sucede al consumir una determinada opción, sino qué habría ocurrido si se hubiera elegido otra alternativa.

Por qué dos estudios pueden parecer contradictorios

Este enfoque también puede ayudar a explicar por qué algunas investigaciones nutricionales aparentemente llegan a conclusiones diferentes sobre un mismo alimento.

El artículo utiliza como ejemplo la carne roja.

Distintos ensayos pueden comparar su consumo con alimentos nutricionalmente muy diferentes. Si posteriormente todos esos estudios se agrupan dentro de un único análisis sin distinguir adecuadamente las alternativas utilizadas, puede obtenerse una estimación estadística precisa pero más difícil de interpretar desde el punto de vista dietético.

La aparente contradicción podría estar, por tanto, no solo en el alimento estudiado, sino en aquello con lo que se está comparando.

La propuesta de López-Moreno y López-Gil consiste en identificar con mayor claridad el alimento o patrón dietético utilizado como referencia antes de extraer conclusiones generales.

Una nueva mirada para los metaanálisis

La cuestión adquiere especial importancia en las revisiones sistemáticas y metaanálisis, que reúnen los resultados de numerosos estudios y tienen un peso considerable a la hora de elaborar recomendaciones nutricionales.

Los investigadores destacan en este contexto las posibilidades del denominado metaanálisis en red.

Esta metodología permite comparar diferentes alternativas manteniendo identificadas las distintas sustituciones dietéticas, en lugar de agruparlas todas dentro de un único contraste.

Así podría analizarse, por ejemplo, si los resultados asociados a un alimento cambian dependiendo de si sustituye a una fuente vegetal, a hidratos refinados o a otra categoría de alimentos.

Los propios autores introducen, sin embargo, una condición importante: los estudios utilizados deben ser suficientemente comparables para construir una red de evidencia científicamente coherente.

La investigación, por tanto, no cuestiona la utilidad de los metaanálisis, sino que propone precisar mejor la pregunta causal que se pretende responder.

¿Existen entonces alimentos saludables y no saludables?

El trabajo no establece que todos los alimentos sean nutricionalmente equivalentes ni que deje de importar qué se come.

Su planteamiento es diferente: una etiqueta absoluta puede ser insuficiente para describir el efecto de una modificación concreta de la dieta.

En lugar de limitarse a preguntar “¿este alimento es saludable?”, la investigación propone formular cuestiones más específicas: qué ocurre cuando se consume ese alimento en sustitución de otro.

Esta distinción puede resultar especialmente importante cuando los resultados científicos terminan convertidos en recomendaciones sanitarias, titulares o mensajes divulgativos mucho más simples que los estudios originales.

Investigación desde Pozuelo

El trabajo cuenta además con participación directa de un investigador de la Universidad Francisco de Vitoria, ubicada en Pozuelo de Alarcón, lo que acerca al municipio una investigación publicada en una revista científica internacional especializada en nutrición clínica.

La conclusión no ofrece una nueva lista de alimentos buenos y malos. Precisamente propone alejarse de esa clasificación binaria.

Cuando se habla de huevos, carne, frutos secos o cualquier otro alimento, la pregunta científica que puede ofrecer más información no sería únicamente “¿es saludable?”, sino también una segunda cuestión que cambia considerablemente el análisis: “¿saludable en comparación con qué?”.