Lo que comenzó con cuatro entradas de dos euros terminó varios días después en una tensa discusión en plena Plaza Mayor de Pozuelo. Entre medias, una publicación del Ayuntamiento, decenas de comentarios en redes sociales y una vecina que decidió acudir personalmente a pedir explicaciones.

La historia comenzó cuando una vecina de Pozuelo anunció en Instagram que vendía cuatro entradas para el concierto de Despistaos y Marlena. El Ayuntamiento reprodujo la publicación desde sus perfiles oficiales, manteniendo visible su identidad, añadió sobre la imagen el mensaje «REVENTA PROHIBIDA» y aseguró que «la reventa de entradas no es legal» y que, cuando cuestan dos euros, «también es muy ruin».

La mujer reaccionó en los propios comentarios de la publicación municipal. «Estoy vendiendo las entradas porque no puedo ir, al mismo precio exactamente. Ya estáis borrando la foto», escribió.

El anuncio también fue compartido posteriormente por El Pueblo Existe, asociación presidida por el marido de la vecina.

El Ayuntamiento defiende su actuación

Pozuelo IN se puso en contacto con el Ayuntamiento para conocer su versión de los hechos. Su director de Comunicación y jefe de Gabinete, Jorge Navas, asumió directamente la responsabilidad de lo publicado: «Todo lo que publica el Ayuntamiento es responsabilidad del director de Comunicación. O sea, servidor». 

Navas asegura que varios vecinos habían alertado al Consistorio sobre ese perfil porque querían saber si podían fiarse de las entradas que se estaban ofreciendo. «Si nos hubieran denunciado otro perfil lo habríamos advertido igual», sostiene. 

El Ayuntamiento mantiene que comprar una entrada fuera del canal oficial supone hacerlo sin las garantías de autenticidad ofrecidas por la organización y defiende por ello la calificación de «práctica irregular». También mantiene el término empleado en sus redes: «Lo de ruin es una definición tan generosa como precisa». 

La cuestión legal, sin embargo, no es completamente sencilla. La legislación madrileña prohíbe expresamente la reventa callejera o ambulante, mientras que la propia Comunidad de Madrid reconoce que la normativa vigente no contempla específicamente el fenómeno de la reventa online.

De Instagram a un encuentro cara a cara

La historia dio un giro el jueves.

La vecina y su marido acudieron al Día del Afiliado del PP, celebrado en la Plaza Mayor, donde se encontraba la alcaldesa, Paloma Tejero. Querían hablar personalmente con ella sobre lo sucedido y pedir la retirada de la publicación.

La afectada es esposa del presidente de El Pueblo Existe, asociación que apenas unas semanas antes había mantenido un duro enfrentamiento dialéctico con Navas a través de varios artículos de opinión publicados en Pozuelo IN.

La pareja aseguró inicialmente a este periódico que, durante la discusión, Navas les había dicho que estaban recibiendo «de su propia medicina», relacionando lo sucedido con aquel enfrentamiento anterior.

Navas lo negó tajantemente. «Totalmente falso», respondió. El director de Comunicación aseguró además que desconocía la relación familiar de la mujer con el presidente de El Pueblo Existe cuando decidió realizar la publicación. 

Ante dos versiones enfrentadas sobre lo sucedido aquella noche, Pozuelo IN decidió buscar y entrevistar a personas que hubieran presenciado directamente el encuentro.

Los testigos confirman las amenazas

Los testimonios recabados por este periódico coinciden en dos aspectos relevantes.

Los asistentes consultados aseguran que Navas no pronunció la expresión «de su propia medicina» y describen la llegada de la pareja al encuentro como muy alterada.

También confirman un episodio más grave.

Navas había asegurado a Pozuelo IN que el presidente de El Pueblo Existe le dirigió en varias ocasiones expresiones como «te reviento la cabeza» o «te arranco la cabeza» durante la discusión. 

Los testigos presenciales entrevistados por este periódico confirman que esas amenazas se produjeron durante el enfrentamiento, después de que Navas señalara con el dedo al presidente de El Pueblo Existe.

El Ayuntamiento sostiene que, ante la tensión alcanzada, trató de calmar la situación y comunicó que retiraría la publicación cuando terminaran las fiestas.

Así terminó, al menos por el momento, una historia que había comenzado con un sencillo anuncio para desprenderse de cuatro entradas. En apenas unos días pasó de una pantalla de móvil a los perfiles oficiales del Ayuntamiento y terminó en un enfrentamiento cara a cara en la Plaza Mayor.

Las amenazas posteriores no cambian lo sucedido antes. Tampoco convierten en cierta la versión inicial de los afectados sobre la supuesta frase de «su propia medicina»: los testigos consultados por Pozuelo IN contradicen esa afirmación y confirman, en cambio, las amenazas que Navas aseguró haber recibido.

Pero queda una controversia distinta, anterior a aquella discusión y que continúa abierta: el uso que una Administración debe hacer de sus redes sociales institucionales cuando el protagonista es uno de sus propios vecinos.

El Ayuntamiento podía advertir de los riesgos de adquirir entradas fuera de los canales oficiales y decidió ir un paso más allá: reprodujo el perfil de una vecina concreta y vinculó públicamente su anuncio con las expresiones «REVENTA PROHIBIDA», «práctica irregular» y «muy ruin». Su director de Comunicación asume la responsabilidad de esa decisión y defiende que se habría actuado de la misma manera con cualquier otro perfil.

La vecina, por su parte, sostiene que únicamente pretendía recuperar los dos euros que había pagado por cada entrada porque finalmente no podía acudir al concierto.

Entre ambas posiciones queda una pregunta que ha recorrido buena parte de los comentarios publicados estos días y que trasciende ya la discusión de la Plaza Mayor: si para advertir contra una práctica que considera irregular era necesario que el Ayuntamiento de Pozuelo utilizara sus canales oficiales para señalar públicamente a una vecina del municipio, en lugar de lanzar una advertencia general sin identificarla.