Lo que comenzó con cuatro entradas de dos euros terminó varios días después en una tensa discusión en plena Plaza Mayor de Pozuelo. Entre medias, una captura de WhatsApp publicada por el Ayuntamiento, decenas de comentarios en redes sociales y una vecina que decidió acudir personalmente a pedir explicaciones.

La historia comenzó cuando una vecina de Pozuelo publicó en su perfil particular de WhatsApp que vendía cuatro entradas para el concierto de Despistaos y Marlena. El Ayuntamiento tomó una captura de aquella publicación y la difundió desde sus perfiles oficiales, manteniendo visible la identidad de la mujer. Sobre la imagen añadió el mensaje «REVENTA PROHIBIDA» y aseguró que «la reventa de entradas no es legal» y que, cuando cuestan dos euros, «también es muy ruin».

La mujer reaccionó posteriormente en los propios comentarios de la publicación municipal. «Estoy vendiendo las entradas porque no puedo ir, al mismo precio exactamente. Ya estáis borrando la foto», escribió.

El anuncio terminó circulando también por otras redes sociales y fue compartido desde el perfil de El Pueblo Existe, asociación presidida por el marido de la vecina.

El Ayuntamiento defiende su actuación

Pozuelo IN se puso en contacto con el Ayuntamiento para conocer su versión de los hechos. Su director de Comunicación y jefe de Gabinete, Jorge Navas, asumió directamente la responsabilidad de lo publicado: «Todo lo que publica el Ayuntamiento es responsabilidad del director de Comunicación. O sea, servidor». 

Navas asegura que varios vecinos habían alertado al Consistorio sobre ese perfil porque querían saber si podían fiarse de las entradas que se estaban ofreciendo. «Si nos hubieran denunciado otro perfil lo habríamos advertido igual», sostiene. 

El Ayuntamiento mantiene que comprar una entrada fuera del canal oficial supone hacerlo sin las garantías de autenticidad ofrecidas por la organización y defiende por ello la calificación de «práctica irregular». También mantiene el término empleado en sus redes: «Lo de ruin es una definición tan generosa como precisa». 

La cuestión legal, sin embargo, no es completamente sencilla. La legislación madrileña prohíbe expresamente la reventa callejera o ambulante, mientras que la propia Comunidad de Madrid reconoce que la normativa vigente no contempla específicamente el fenómeno de la reventa online.

De WhatsApp a un encuentro cara a cara

La historia dio un giro el jueves.

La vecina y su marido acudieron al Día del Afiliado del PP, celebrado en la Plaza Mayor, donde se encontraba la alcaldesa, Paloma Tejero. Querían hablar personalmente con ella sobre lo sucedido y pedir la retirada de la publicación.

La afectada es esposa del presidente de El Pueblo Existe, asociación que apenas unas semanas antes había mantenido un duro enfrentamiento dialéctico con Navas a través de varios artículos de opinión publicados en Pozuelo IN.

Sobre este punto existen dos versiones enfrentadas.

Navas asegura que desconocía la relación de la mujer con el presidente de El Pueblo Existe cuando decidió realizar la publicación. «Ni idea», respondió al ser preguntado expresamente por Pozuelo IN, asegurando que las relaciones personales o familiares de los vecinos carecen de relevancia para su departamento. 

La vecina sostiene justamente lo contrario y asegura que Jorge Navas conocía perfectamente quién era ella y su relación con el presidente de El Pueblo Existe.

La conversación que buscaban mantener con la alcaldesa terminó elevando considerablemente la tensión. Ante las distintas versiones sobre lo ocurrido aquella noche, Pozuelo IN decidió localizar y entrevistar a personas que hubieran presenciado directamente el encuentro.

Los testigos confirman las amenazas

Los asistentes consultados por este periódico describen la llegada de la pareja al encuentro como alterada y confirman que la discusión terminó alcanzando un tono especialmente tenso.

Navas aseguró a Pozuelo IN que el presidente de El Pueblo Existe le dirigió en varias ocasiones expresiones como «te reviento la cabeza» o «te arranco la cabeza» durante el enfrentamiento. 

Los testigos presenciales entrevistados por este periódico confirman que esas amenazas se produjeron durante la discusión, después de que Navas señalara con el dedo al presidente de El Pueblo Existe.

El Ayuntamiento sostiene que, ante la tensión alcanzada, trató de calmar la situación y comunicó que retiraría la publicación cuando terminaran las fiestas. 

Así terminó, al menos por el momento, una historia que había comenzado con un sencillo anuncio para desprenderse de cuatro entradas. En apenas unos días pasó del WhatsApp particular de una vecina a los perfiles oficiales del Ayuntamiento y terminó en un enfrentamiento cara a cara en la Plaza Mayor.

Las amenazas posteriores constituyen un episodio distinto y no cambian la secuencia que dio origen a la controversia: la publicación municipal ya se había realizado cuando se produjo la discusión.

Y es precisamente ahí donde permanece abierto el debate: el uso que una Administración debe hacer de sus redes sociales institucionales cuando el protagonista es uno de sus propios vecinos.

El Ayuntamiento podía advertir de los riesgos de adquirir entradas fuera de los canales oficiales y decidió ir más allá: tomó una publicación realizada en el WhatsApp particular de una vecina, la difundió desde sus canales oficiales manteniendo visible su identidad y vinculó su conducta con las expresiones «REVENTA PROHIBIDA», «práctica irregular» y «muy ruin». Su director de Comunicación asume la responsabilidad de esa decisión y sostiene que habría actuado igual ante cualquier otro perfil.

La vecina, por su parte, asegura que únicamente pretendía recuperar los dos euros que había pagado por cada entrada porque finalmente no podía acudir al concierto. También mantiene que Navas, al contrario de lo que sostiene el responsable municipal, sabía perfectamente quién era ella.

Entre ambas versiones queda una cuestión que ha recorrido buena parte de los comentarios publicados estos días y que trasciende ya el enfrentamiento de la Plaza Mayor: si para advertir contra una práctica que considera irregular era necesario que el Ayuntamiento de Pozuelo utilizara sus canales oficiales para señalar públicamente a una vecina del municipio, en lugar de lanzar una advertencia general sin identificarla.